V poslední době jsme se v obvodu našeho pověřeného úřadu setkali s problémem, který nás přiměl zamyslet se nad praxí krajských úřadů při schvalování provozu zařízení k nakládání s odpady a souhlasech s provozními řády těchto zařízení.
Jednalo se o novou sběrnu kovů, jejíž umístění si vyžádalo změnu užívání stavby. K vydání kolaudačního rozhodnutí (v tomto případě rekolaudaci) pro stavbu určenou k takovému účelu vyžaduje zákon o odpadech v §14 odst. 4, aby byl stavebnímu úřadu předložen souhlas krajského úřadu k provozování zařízení podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech.
Slepice nebo vejce?
Krajský úřad však v tomto okamžiku řeší dilema podobající se okřídlenému problému, kdy se má rozhodnout, zda bylo dříve vejce nebo slepice. Jsou totiž zvyklí současně se schválením provozu zařízení v jednom rozhodnutí schvalovat i provozní řád. K jeho schválení je však vyžadováno, aby splnil všechny předepsané náležitosti. Jednou z nich je i předložení kolaudačního rozhodnutí (bod 5.1 přílohy č. 1 vyhlášky č.383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady).
Investor stavby a budoucí provozovatel zařízení se tak ocitá ve dvou ohních. Stavební úřad chce vidět souhlas k provozu zařízení, než stavbu zkolauduje a krajský úřad chce vidět kolaudační rozhodnutí, než schválí provozní řád.
Krajský úřad žádal náš úřad s rozšířenou působností nějaké vyjádření, které snad mělo nahradit kolaudaci. My však ze zákona můžeme vydávat vyjádření jen k tomu, k čemu nás zmocňuje zákon. To je přesně dáno v § 79 odst. 5, z něhož vyplývá, že vyjádření ke sběru a výkupu odpadů se dává jen k územnímu a stavebnímu řízení, což v té době stavební úřad již dávno měl. V tomto případě zákon vyjádření pro krajský úřad nezná.
Začarovaný kruh
V době platnosti zákona č. 125/1997 Sb. byly formulace poněkud odlišné než dnes. V §7 odst. 1 bylo uvedeno, že provozovat zařízení .. "lze jen souhlasem příslušného okresního úřadu, který současně obsahuje i souhlas s provozním řádem tohoto zařízení". V dnešní platné úpravě zákona č.185/2001 Sb. v § 14 odst. 1 už slovo současně vloženo není, je tam jen spojka "a". Máme pocit, že právě zde leží klíč k rozlousknutí popsaného začarovaného kruhu.
Pokud by bylo možné onu spojku "a" nechápat tak striktně, jako dříve uvedené slovo současně, bylo by např. možné rozdělit oba souhlasy do dvou rozhodnutí tak, že by se nejdříve udělil souhlas k provozu s podmínkou, že provozovat se zařízení bude smět až po zkolaudování a pravomocném schválení provozního řádu. Pak by mohl stavební úřad dostát své povinnosti z § 14 odst. 4 a v klidu zkolaudovat stavbu po předložení tohoto souhlasu. Poté by mohl krajský úřad po doplnění kolaudačního rozhodnutí odsouhlasit provozní řád. Považujeme za samozřejmé, že v době vydávání prvního souhlasu, a to pouze k provozu zařízení, by měl již krajský úřad na stole zpracovaný provozní řád, kterému by ovšem chybělo už jen v příloze kolaudační rozhodnutí.
K výše popsanému problému nedochází vždy. Je možné, že se povoluje provoz zařízení s jeho provozním řádem v prostorách, které stavebně odpovídají určenému účelu a platné kolaudační rozhodnutí má budoucí provozovatel k dispozici. Výše popsaný případ je však častý a přestavuje pro investora zbytečný stres a pocit bezvýchodnosti.
V každém případě zde existuje začarovaný kruh, patová situace pro žadatele i pro úředníky, na kterou by legislativa měla reagovat.
Městský úřad Otrokovice
