Články v červnovém a červencovém čísle časopisu*, které polemizovaly se záměrem ministra Bursíka zavést zálohy na jednocestné obaly, vyvolaly mnoho reakcí. Jelikož články byly vcelku jednoznačně "proti", podívejme se na reakce, které naopak byly "pro" a přinášejí v tomto ohledu závažné argumenty.
Nepopiratelně je záměr zavést zálohový systém pro nápojové obaly, který pojalo MŽP, velmi problematický a logicky nachází u veřejnosti (a to nejen odborné) řadu odpůrců. Vyčíslované vícenáklady, které bude nutno ze strany výrobců i obchodů investovat, i ohrožení zavedeného systému tříděného sběru v obcích, vypadají jako alarmující. Vše se zastřešuje hrozbou zdražení nápojů, které bude následovat. Navíc, jak uvádíte, je záměr nesystémový - nebo spíš znamenal by zavedení systému zcela nového.
Především si myslím, že smyslem veškerého toho kolotoče, který dnes běží kolem obalů - a PET speciálně - by přece mělo být šetření primární surovinou, z níž se tyto obaly vyrábějí. Je však zpracování "českých" PET flakes kdesi v daleké cizině to pravé ořechové, čemu lze říkat recyklace? Kolik a čeho se ve skutečnosti ušetří, započteme-li všechnu tu dopravu a další energii na zpracování? Hlavně se však domnívám, že se těmito zdroji ve formě nápojových obalů nesmírně plýtvá - všichni dnes asi požadují plné obchody nejrůznějších nápojů zabalených tak, že je pohodlně uneseme a po vyprázdnění s lehkým srdcem odhodíme - v lepším případě do žluté popelnice, pokud nějakou v dané chvíli ve svém okolí najdeme. A co je podle mého mínění vrchol (hlavně byznysu), to jsou balené vody, o jejichž kvalitě a hlavně potřebnosti v našich zeměpisných šířkách a výškách velmi pochybuji (sama je nekupuji, doma i jinde máme přeci dostupnou pitnou vodu z kohoutku).
Ačkoliv se nepovažuji za "ekologického teroristu", poctivě přiznávám, že mě to celé dost vrtá hlavou - vedl by zálohový systém k omezení výroby nápojů? To by mohlo znamenat - dle mého žádoucí - omezení produkce obalových odpadů. Nebo se vymyslí úplně nová balicí technika? Nebo nastane návrat ke skleněným obalům? Má k tomu někdo dnes ještě odvahu, nebo jsme již všichni v naprostém vleku pohodlného konzumu? Hrozba zdražování mě upřímně neděsí vůbec - možná by si mnozí z nás uvědomili, že mnohdy kupují něco, co stejně nepotřebují. Navíc, jestliže uvádíte, že se láhev otočí max. 2x až 3x, stejně dříve či později v nějakém kontejneru skončí.
Ing. Markéta Miklasová
vedoucí oddělení ovzduší a odpadů
Krajského úřadu Libereckého kraje
Možná i souhlasím s vaším názorem, že obce přijdou v případě zavedení záloh na plastové lahve o výhodný obchod s prázdnými PET lahvemi, nutné je také dodat, že jen některé obce, protože mnoho z nich této šance nevyužívá. Co ovšem považuji za pouhou matematiku je informace, že na skládkách končí 29 tisíc tun PET lahví. Nelze udělat jednoduchý rozdíl, když se tolik a tolik PET lahví vytřídí, zbytek je tolik. Myslím si, že zřejmě nechodíte nikdy a nikde pěšky, nejezdíte na kole a do lesa se nejdete podívat, jak je rok dlouhý. Všude tam byste totiž viděla tuny a tuny vyhozených PET lahví. Ve strouhách okolo cest, protože je jednodušší než donést je do nejbližšího koše či separovaného odpadu, vyhodit je za jízdy z okénka jedoucího auta. V lese je jich také přehršel. Vždy se divím, jak ochotně nese někdo sebou na výlet či na houby více jak dvoukilovou lahev na pití, která - když je vypita a váží deset gramů - je najednou obrovskou zátěží, kterou je nutné ihned odhodit.
A proto se přimlouvám za zavedení záloh na PET lahve. Není to nejlepší řešení, tím by bylo omezení výroby těchto lahví, ale je to rozhodně lepší, než vidět je se válet po lesích a okolo cest. Myslím, že je na čase dokázat zhodnotit i jiný plastový odpad než jsou jen a právě PET lahve. Takže by nakonec mohly obce vydělávat i na třídění dalších druhů plastů a jejich "prodeji".
Petr Mikoláš
Zálohováním jednorázových obalů by se vyřešil z podstatné části problém, který s nimi je. Jedná se nejen o plýtvání surovinami, energiemi a prací, ale všude se jich plno válí a nevypadá to také dobře. Nechápu váš odpor proti způsobu řešení problému. Na jedné straně argumentujete názory a studiemi a náklady, ale pravda bude asi někde jinde. Myslíte si, že např. zálohované pivní lahve se také vracejí jen z 50 %? Ona většina lidí by se již snažila zálohu cca 5 Kč dostat zpět. A byl by tlak na jiné a zdravější obaly, které by byly více ekologické a vstřícnější a neničily by surovinovou základnu Země. Tady je asi ten problém: tlak výrobců obalů, marketů a dopravců na co největší zisk. Co myslíte, také např. jen prázdný náklaďák od nápojů v PET, jedoucí z Ostravy zpět k výrobci do Varů je ekologický?
Také si, prosím, uvědomte, že vynaložené náklady již tady byly jednou ušetřeny při rušení vratných obalů a zavádění např. PET a nucení lidí tyto používat a také při přesvědčování na kupování minerálek a pochybných vod v PET. No prostě komu se to nebude líbit, tak ať to nekupuje a vraťme se k lahvím.
... Také by se hodně ušetřilo za kontejnery na odpady, obaly by se vracely na místě původu a ne po celém městě, za což musíme zaplatit, i když je nepoužíváme. Pracuji v odpadovém hospodářství přes třetinu života a vím o čem mluvím jako občan i člověk "od fochu". Víte jistě velmi dobře, jak v USA vyřešili problém s nepořádkem v životním prostředí s lahvemi od coly a plechovek od piva: prostě je dali na zálohu. Berme si vzor z jakékoliv dobré myšlenky a nenaslouchejme tlakům!
Miroslav Strnad
